Después de lo mucho que se ha dicho y escrito con respecto al PSEUDODEBATE, que algunos presenciamos hace apenas unos días, quisiera que se me permitiera emitir algunas reflexiones que considero pueden ayudar a comprender un poco mejor lo que ahí paso y si es que podemos considerar que hubo ganadores y perdedores.

Para comenzar tendríamos que aceptar que no se trató de un verdadero debate, sino de una plataforma que tuvieron los candidatos para exponer sus propuestas, y fue así porque así lo acordaron los partidos políticos, es decir fue un poco de lo que nos tiene hasta la coronilla cuando encendemos la radio o la televisión, un conjunto de espots, sólo que con algo más de tiempo, pero diciendo exactamente lo mismo una y otra vez.

Qué es lo que le faltó al pseudodebate, desde mi punto de vista lo que faltó fue la ESPONTANEIDAD, porque también estaremos de acuerdo que un verdadero debate fue lo que algunos vimos, aunque fueran algunos fragmentos, del debate entre los dos candidatos a la Presidencia de Francia, Sarkozy frente a Françoise Hollande.

Para comenzar ellos no sabían lo que ahí les preguntarían, las preguntas fueron pensadas por académicos de la Sorbona, quienes discutieron las respuestas después del debate para evaluarlas desde el punto de vista del análisis realizado por los expertos en la materia en los centros de educación superior de esa universidad una de las más importantes del mundo.

Y claro ahí todo fue confrontación pudieron con toda espontaneidad acusarse de lo que decían sin sustento (imaginemos a Josefina siendo analizada cuando se atrevió a decir que en los dos últimos gobiernos panistas no se había hipotecado el futuro de sus hijos ni se había incrementado la deuda) ahí sí podía decírsele como lo hicieron los candidatos franceses, miente usted y tengo a la mano los elementos para sustentar mi dicho, aquí a la señora Josefina lo que ganó del debate es que la nariz le creciera con cada uno de sus comentarios.

Pero si no queremos hablar del caso europeo, pensemos en los debates entre los candidatos al gobierno de los Estados Unidos, creo que muchos hemos presenciado los debates reales entre los candidatos republicanos, y hubo muchos cuando menos media docena de ellos, y seguramente muchos veremos los debates entre Barack Obama y el candidato republicano, sabemos que sólo estos eventos, paralizan a la nación entera, nada se puede confrontar mediáticamente con este tipo de debates, y claro no se comete el absurdo de que los candidatos sepan las preguntas, lo que se hace allá es que un grupo de periodistas selecciona de entre miles de preguntas del auditorio, aquéllas que son más constantes, las articulan, y las exponen a los candidatos, ahí quien pregunta es la ciudadanía y responden aquéllos que están solicitando de la ciudadanía su voto.

Imaginemos a un maestro dándoles las preguntas a sus alumnos, no para evaluarlos sino para que se luzcan con sus respuestas.

Además no hay nadie que se interponga, mucho menos los medios de comunicación, en algún otro espacio comentamos que se modificó todo el calendario de la NFL (y no hay deporte que ingrese más millones de dólares que éste) para el mes de octubre y noviembre, precisamente por la presencia de los debates, ¿cuándo en nuestro país llegaremos a la mayoría de edad como ciudadanos?

Sólo hagamos una sencilla comparación, en Francia 30 millones de votantes, de 40 (que es el padrón establecido) presenciaron el debate, es decir 75 por ciento mientras que aquí difícilmente llegamos a 4 millones los que presenciamos el pseudodebate de un universo de 80 millones de electores, es decir sólo 5 por ciento, esto, sólo esto nos da una ligera idea de la calidad de nuestra democracia.

Y qué decir del IFE, y quien me puede acusar –a mí– de nuevamente mandar al diablo a nuestras instituciones. Y es que: siendo su responsabilidad armar tan sólo dos debates, lo hace, pero lo hace mal, y lo hace, qué duda cabe con toda premeditación, alevosía y ventaja para beneficiar a uno de los contendientes, o cómo explicarse que un organismo, supuestamente independiente, y que debería velar por los intereses de los ciudadanos, de los votantes, ponga en los partidos políticos la decisión del formato del mismo, el IFE tendría que haber pensado por el interés de los votantes y haber definido sin tener porqué avisarle a los partidos un formato que sirviera al pueblo y no a los candidatos. Y éstos no pueden protestar porque ellos decidieron lo que pensaron les afectaba menos, no recuerdo que hayan protestado, fuera de la regañiza de López Obrador a Jaime Cárdenas su representante ante el IFE, por haber aceptado ese tipo de debate, ningún otro partido dijo ni pío, y me pregunto, qué podría haber hecho Cárdenas cuando la votación de PAN y PRI junto con su palero el Panal –y demás patiños– deciden (como todo en este país) cómo se hacen las cosas.

Porque todos sabíamos que la meta era la de exponer lo menos posible las debilidades del candidato puntero, y esto es lo que aprobaron, y lo hicieron todos, incluso el PAN, ahí podríamos haber visto un escenario de unión entre el PAN y el Movimiento Progresista para ganar a sus contrincantes y diseñar un formato diferente (que espero lo hagan para el segundo y último debate. (Donde ya posiblemente no sirva para mucho).

Pero de ahí al descaro más absoluto por parte del IFE, de contratar un productor que se declara abiertamente como portador de una fobia anti-Andrés Manuel, y que además se define como antipanista y propriísta, y que para acabarla de amolar trabaja para Televisión Azteca, entonces qué podemos pensar de cuando Salinas Pliego tuvo el descaro de retar a la nación negándose a transmitir el debate, cuando sabía, porque lo sabía, que su juego de futbol tendría menor audiencia y menor rating, es que podemos creerle que no se puso de acuerdo con Televisa para desdeñar el debate, para evitar tropiezos que finalmente no ocurrieron –o al menos no en la magnitud esperada– y aun así el IFE se puso de rodillas y no exigió una cadena nacional que podría haberla exigido y dejó las cosas como una humilde suplica, ¿en qué país vivimos, por el amor de Dios?

De la edecán ya mejor ni hablar, qué mayor burla para la seriedad de algo que tendría que ser trascendente para el futuro del país.

Con todo y lo escrito; el Pseudodebate pero sobre todo el Postdebate, sí provocaron el interés de la ciudadanía, pero una cosa es lo que pasó en el momento y el resultado del mismo y otra –muy diferente– es la impresión que la ciudadanía tendrá, en el postdebate por lo que los comunicadores sobre todo del duopolio televisivo querrán decirles.

En principio sabemos que la gran mayoría de quienes vieron el debate son por decirlo de algún modo, el voto duro de cada uno de los candidatos, y los números nos dicen que 67 por ciento de quienes lo vieron no modificarían su opinión o su voto y eso es lo que produce que cada uno piense que el candidato propio ganó, sin embargo existe 33 por ciento que sí se dejó manipular por lo que ahí vieron, y son ellos que le dan el triunfo al palero de Quadri, o a la misma Josefina.

Esto no tiene nada que ver con las propuestas que ahí se hicieron 17 de Peña Nieto, 22 de López Obrador, 27 de Josefina y 30 de Quadri, tiene que ver con muchas otras cosas, la verdad es que algunos aprovecharon la plataforma (Quadri principalmente) y otros la desaprovecharon (López Obrador), unos dieron más de lo que se esperaba de ellos (Quadri nuevamente) y otros –desde mi punto de vista mucho menos de lo que de ellos se esperaba (López Obrador)–.

Unos se prepararon estéticamente con Botox como Josefina y Peña Nieto (Guadalupe Loaeza dixit) y otros desentendieron este aspecto mostrando su verdadera edad (López Obrador).

Porque al final de cuentas Peña Nieto aunque inseguro no tuvo un tropiezo mayor y con eso sale ganando, a Josefina se le notó acartonada y poco real, pero también ganó, AMLO fue quien dejó –desde mi punto de vista– de aprovechar el momento con las capacidades que sabemos que tiene, evadió las respuesta a preguntas específicas –que ya conocía– y se dedicó a atacar pero sin la contundencia que se requiere para hacerlo, y Quadri con un buen discurso –QUE NO CONGRUENTE– sirvió como lo que es, el palero de otro candidato.

Al final de cuentas se confirma lo que todos sabíamos, los de arriba tienen mucho que perder y los de abajo mucho que ganar, pero es increíble que no se cuestionara como fuera al gobierno de Calderón –lo que tendría que haber hecho AMLO– o que se dijera de dónde viene Quadri que no es al final de cuentas nada más y nada menos que un político más que por su origen –es decir por el simple hecho de estar al servicio de La Maestra– debería ser vetado (y esto también tuvo que haberlo dicho alguien y también le correspondía a Andrés Manuel).

Este señor es –lo sabemos– terco, no escucha consejos, no escuchó a sus asesores y perdió –de nueva cuenta– la oportunidad de su vida.

En fin será hoy precisamente hoy cuando las primeras encuestas reales postdebate nos digan quién ganó y quién perdió, no olvidemos que las encuestas, manipuladas como han estado, para inducir el voto, tendrán conforme pase el tiempo que comenzar a decir algo más apegado a la verdad so pena que salgan del mercado cuando la realidad salga a relucir, pero de cualquier forma, con estos pseudodebates, el único verdadero perdedor es México.