FRANZELY REYNA/NTRZACATECAS.COM
FRANZELY REYNA/NTRZACATECAS.COM

El Juzgado Segundo de Distrito estatal admitió la demanda de amparo promovida por la Asociación de Ingenieros de Minas, Metalurgistas y Geólogos de México (AIMMGM) AC, contra el impuesto ecológico, que entró en vigor el 1 de enero de este año.

“Nos sentimos extrañados porque no tenemos la información de que el fallo ya fuera dictaminado, como detalló el secretario (del Agua y Medio Ambiente), Víctor Armas Zagoya”, declaró Marco Antonio Bernal Portillo, presidente de la AIMMGM, a NTR Medios de Comunicación.

Este miércoles, Armas Zagoya aseguró, mediante un comunicado oficial, que Miguel Ángel Mancilla, juez segundo de distrito en Zacatecas, había declarado improcedente la suspensión provisional del gravamen.

De acuerdo con el boletín, Armas Zagoya afirmó que “la declaración judicial de improcedencia del amparo No. 144/2017 para la suspensión provisional del Impuesto Ecológico, interpuesta por la AIMMGM, refrenda el carácter legal y la viabilidad del Impuesto Ecológico”.

Sin embargo, Bernal Portillo aclaró que la asociación que preside fue notificada de que el amparo será turnado a las instancias correspondientes y que el próximo lunes tendrán una audiencia en el Juzgado Segundo de Distrito, por lo que manifestó: “nos extraña tener diferente información”.

“Vamos a ser respetuosos de las leyes, apegado a derecho a lo que el juez dictamine, pero hasta el momento no tenemos una negativa por escrito”, puntualizó.

Aclaró que la resolución del juez no está dicha, contrario a lo que aseveró el titular de la Secretaría del Agua y Medio Ambiente (SAMA), pues falta que los trabajadores mineros y el personal que dependa de la industria extractiva acrediten en la audiencia que el nuevo impuesto les afectará.

“Después de la audiencia que tendremos el próximo martes, el juez tendrá más información para dar una resolución al amparo”, reiteró el presidente de la AIMMGM.

Además, precisó que la asociación está abierta al diálogo con el gobierno del estado, pero insistió en que se busca la anulación del impuesto, ya que los especialistas del sector consideran que tiene mayor peso recaudatorio que en el sentido de remediación ambiental.

La audiencia se llevará a cabo el 21 de febrero, a las 9:30 horas, en el Juzgado Segundo de Distrito; asistirán representantes de la AIMMGM, autoridades del gobierno del estado relacionadas con el impuesto ecológico y diputados de la LXII (62) Legislatura estatal.

La asociación de profesionistas, como lo han hecho otros actores de la industria minera, interpuso el amparo contra el nuevo tributo el 13 de febrero, pues concuerda en que la aplicación del gravamen tiene fines recaudatorios y no de compensación ambiental, y argumenta que las empresas dedicadas a esta actividad en Zacatecas cumplen la normatividad en el tema.

De acuerdo con lo aprobado por los diputados locales, el impuesto tiene cuatro vertientes: la remediación ambiental en la extracción de materiales, la emisión de gases a la atmosfera, el almacenamiento de residuos y la contaminación al subsuelo, suelo y agua, por lo que no sólo aplica a las mineras, sino también a las empresas consideradas contaminantes, según estos lineamientos.

Sin embargo, la AIMMGM reprochó que 97 por ciento de los mil 230 millones de pesos que el gobierno del estado espera recaudar con esta nueva figura impositiva sería pagado por la industria minera, mientras que una menor parte le correspondería a otros sectores de la entidad, como la industria cervecera.


Nuestros lectores comentan

  1. Pues lo que pasa que ese Victor Armas es un perfecto inepto que definitivamente no merece estar en unpuesto público, por eso el estado está en banca rota, por seudofuncionarios como este…. nomas hay que recordar lo que declaró… que se fueran todas las minas del estado, de verdad este señor está en otro planeta ya que no sabe que la minería representa el 28% de la economía del estado. Tello de verdad pon orden. Esta muy degradado el raiting político que encabezas.

    Responder
  2. Desde el punto de vista fiscal, de acuerdo a la naturaleza del impuesto y dado que éste se acredita en el estado de perdidas y ganancias y, que para llegar a un impuesto debió sufrir todo el mecanismo que arroje una posible utilidad bruta o utilidad neta, por supuesto que si afecta el PTU en detrimento de los trabajadores.

    Responder
  3. Ya le dijo tambien Carlos Pavon que es un mentiroso y hablador, lo respaldo, el 1ro de febrero dijo que nadie se habia amparado, MENTIRA, no conocia la fecha limite para ampararse, ahora los amparos llueven, y sigue creyendo que los mineros y emprearios se chupan el dedo, deberas creo que hay un solo padrote en este asunto de solo cobrar y prostituir a la madre tierra. Porqué de contaminantes ni hablar, lo que le interesa es la lana, y zacatecanos si salen afectados por la contaminacion a mi me vale, la pachocha es lo importante, porque me toca aplicar la Ley de Herodes alcabo somos del mismo partido y vean la pelicula hagan de cuenta. Lo mismito

    Responder

Deja un comentario