SAÚL ORTEGA/NTRZACATECAS.COM
SAÚL ORTEGA/NTRZACATECAS.COM

La detención de dos hombres por su presunta participación en el secuestro de tres estudiantes de la UAZ “fue ilegal, por lo que fueron puestos en libertad”, informó Arturo Nahle García, presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Zacatecas (TSJEZ).

El magistrado explicó que quienes capturaron a los sujetos cometieron irregularidades durante el proceso, por lo que la juez de control fundamentó que no había elementos para mantener a los sospechosos detenidos.

Detalló que el primer fundamento legal para liberar a los hombres fue que a ninguno se le detuvo en flagrancia de la comisión del delito.

De acuerdo con la versión oficial, el rescate de los jóvenes de la Unidad Académica de Odontología de la Universidad Autónoma de Zacatecas (UAZ) se dio en un operativo conjunto entre la Fiscalía General de Justicia del Estado (FGJE) y la Secretaría de Seguridad Pública (SSP).

Además, se informó que los efectivos que participaron “fueron agredidos por civiles armados” y que, tras el ataque, “se logró la detención de un civil y el aseguramiento de dos vehículos”.

Sin embargo, Nahle García añadió que “en el lugar había dos personas que salieron huyendo, cuando llegaron los elementos de la PEP en un helicóptero”.

Los policías “capturaron a uno de ellos, lo detuvieron en la comunidad La Tesorera, de Pánfilo Natera, y al segundo sobre la carretera a San Luis Potosí, dos horas después del rescate de los jóvenes”, precisó.

El titular del TSJEZ resaltó que esta situación violó el artículo 146 del Código Nacional de Procedimientos Penales Federal, que dicta:

“Se podrá detener a una persona sin orden judicial en caso de flagrancia. Se entiende que hay flagrancia cuando:  I. La persona es detenida en el momento de estar cometiendo un delito, o II. Inmediatamente después de cometerlo es detenida, en virtud de que: a) Es sorprendida cometiendo el delito y es perseguida material e ininterrupidamente…”.

Arturo Nahle reiteró que, en este caso, no hubo persecución ininterrumpida de los señalados como presuntos responsables, “porque fueron detenidos dos horas después de los hechos”.

Agregó que también se violó el artículo 147 del mismo código, cuyo segundo párrafo mandata: “Los cuerpos de seguridad pública estarán obligados a detener a quienes cometan un delito flagrante y realizarán el registro de la detención”, enfatizando la prontitud.

Por ello, el magistrado presidente insistió en que “no hubo flagrancia ni persecución ininterrumpida; además, la única prueba que presentaron los agentes del Ministerio Público (MP) fue que uno de los jóvenes reconoció la ropa de los detenidos”.

Consideró que también se violó el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, porque al momento de la detención no había un mandato judicial para realizarla. En dicho artículo, párrafo tercero, se indica:

“No podrá librarse orden de aprehensión sino por la autoridad judicial y sin que preceda denuncia o querella de un hecho que la ley señale como delito…”, condición que tampoco cumplieron los agentes del MP, de acuerdo con Nahle García.

No obstante, el presidente del tribunal no descartó que la FGJE solicite una orden de aprehensión bien fundamentada para la detención de los dos sospechosos; “en este momento no hay pruebas que ellos sean los secuestradores, en este momento, hay que probarlo”, recalcó.


Nuestros lectores comentan

  1. Entonces seguramente que los delincuentes estaban de vacaciones con los universitarios, por eso no se demostró la flagrancia. Por «jurista$» como Nalhe salen delincuentes con mucha facilidad. Y el fondo del asunto?, el secuestro, la privación ilegal de la libertad de los jovenes, el ataque a las fuerzas policiales, las armas encongtradas, todo eso, no es cuerpo del delito? no ma…..

  2. El delito se cometió o no? entonces? No salgas con eso, ya sabemos como trabaja Nalhe.

  3. PUES ASI LA DELINCUENCIA VA ESTAR PEOR , DE SEGURO QUE ESOS MAL NACIDOS FUERON LOS SECUESTRARONA MI HIJO