Podría decirse que seguimos hablando de García Luna, pero no sería exacto. El juicio al supersecretario calderonista deja de manifiesto los sesgos con los cuales sectores relevantes de la opinión pública deciden voltear para otro lado o no decir ni pío ante una situación que apremia en términos de debate y discusión.
Vivo en un entorno generalmente de derecha; una ciudad formada en muchos sentidos a la luz de valores conservadores. En cafés, reuniones sociales, y entornos laborales no se habla tanto de política ni de elementos polarizantes como el propio presidente López Obrador o actores similares. En el norte del país hay una templanza para hablar de ciertas cosas.
Existen elementos conversacionales que unifican en ciertos círculos y ante temas inevitables: cuando hay un accidente o crimen explayan contra el criminal o escudriñan la fatalidad. Lo que he observado es que en lo que antes fermentaba el sentimiento anti obradorista cede en favor de posiciones más templadas, menos radicales. El odio ha cejado, al menos un poco. Lo que no quita la presencia de prejuicios; es decir no está desaparecido, sólo latente.
Lo que lleva a la ‘tiololización’ de la opinión y la conversación respecto de temas que por decencia se deben discutir. Entiendase el término al conocido síndrome del “Tío Lolo, el que se hace tonto sólo”. Nótese la tendencia como voltear para otro lado y evitar a cualquier costa encontrarse en un entorno conversacional o ante cualquier evidencia que de un atisbo de razón al obradorismo (ya no digamos la razón completa).
Resulta desconcertante que muchos medios y periodistas suscriben con más o menos sutileza el argumento central de la defensa de García Luna (y Calderón, conexos y similares): que las principales pruebas de la fiscalía las aportan criminales confesos y por ello o su validez es cuestionable o de plano son absurdas.
Pero para mi gusto lo más preocupante es que se remiten al formalismo legaloide sobre “si es o no hallado culpable” como la verdad absoluta e incuestionable, renunciando al principio del periodismo donde, en búsqueda de la verdad, se deben escudriñar pruebas y elementos con responsabilidad que va más allá del criterio jurídico. Parece que no saben que renunciando a eso no les quedará nada.
Tres doritos después sus patrones se quejan de que sus medios y plataformas pierden audiencia y credibilidad. Como tipos con sesgos ideológicos se puede entender, pero como personas de negocios, dan muchísimo que desear.
Los que tienen empresas de un solo dueño que las destruyan si es su gusto (lo siento por sus trabajadores), pero los que son sociedades, si yo fuera accionista y/o miembro del consejo de administración, los colgaba de salva sea la parte. A todos.
El problema se agrava para todos ellos cuando se trata de un exfuncionario gubernamental (de Nayarit) que señala a Calderón como protector del cártel de Sinaloa. Ya no es sólo la descalificación del testimonio de criminales terratenientes, sicarios, sino de quienes fueron funcionarios.
Se ha señalado la gravedad de la implicación conforme los círculos se cierran: “el pueblo de Estados Unidos contra Genaro García Luna (como suelen titularse los juicios en aquel país)”. La fiscalía federal ha decidido esgrimir los dichos y las eventuales pruebas aportadas contra el acusado, dando de pasada un señalamiento puntual contra el expresidente panista.
Independientemente de que el círculo se cierra para García Luna (y otros), el círculo se cierra para otros dominadores por décadas de espacios de opinión. Cierto: faltará ver evidencias y sobre todo si el jurado los declara responsables de esos crímenes. Trascendiendo el formalismo de abogados (que no es de periodistas) el tema y sus implicaciones son cada vez más inevitables.