Pocas acusaciones resultan tan devastadoras en la política contemporánea como la de “traidor”. Traidor a la patria, a la causa, a la clase, al movimiento. Lo notable del término es que rara vez se emplea contra el enemigo declarado; su uso frecuente es contra quien se aparta de los intereses inmediatos de su propio grupo.
En las redes sociales y la política actual, la lealtad tribal se ha vuelto virtud superior al juicio independiente, y la disidencia interna se paga con el aislamiento. Esto revela la paradoja de celebrar la coherencia castigando la reflexión, exigir lealtad despreciando la autocrítica.
El presidente Franklin D. Roosevelt encarna esta tensión con particular claridad. Heredero de privilegios, miembro natural de la élite económica estadounidense, impulsó sin embargo reformas que muchos de su misma clase consideraron una agresión contra sus intereses.
El biógrafo H. W. Brands en “FDR: Traidor a su clase”, lo describe con precisión: no fue un socialista, no buscó destruir el capitalismo, sino salvarlo de sí mismo. El mérito de Roosevelt no consistió en abandonar a los de su condición, sino en negarse a convertirse en rehén de ellos. Entendió que la supervivencia del sistema que lo había encumbrado exigía corregir sus excesos, y asumió el costo político de dicha comprensión.
No merece admiración quien por oportunismo cambia de principios. Tampoco quien, por cálculo, abandona convicciones. Lo admirable es la capacidad de imponer límites a los propios intereses cuando éstos amenazan el bien común. La historia enumera muchas personas dispuestas a sacrificarse por sus principios; son más escasos quienes están dispuestos a contener parte de sus privilegios para ser coherentes con ellos en el ejercicio de la política. El heroísmo del mártir, si bien admirable, es comprensible; el del privilegiado que se autolimita, profundamente contraintuitivo y, por ello, excepcional.
Toda comunidad política tiene radicales y toda ideología tiene excesos, toda causa justa puede transformarse en fanatismo. El verdadero desafío democrático no consiste en detectar los excesos del adversario, sino en contener los propios. Una izquierda incapaz de cuestionarse termina justificando autoritarismos, así como una derecha incapaz de enmendarse termina justificando privilegios indefendibles; un empresariado incapaz de corregirse alimenta resentimientos que amenazan al mercado; un Estado incapaz de contenerse sofoca libertades. La madurez política comienza cuando una persona es capaz de criticar dentro de sus muros, cuando la responsabilidad pesa más que la pertenencia. Aún más difícil resulta no confundir estas dos últimas.
Roosevelt no fue un ícono ideológico ni un santo, sino ejemplo de una virtud hoy escasa: la disposición a recibir ataques de los propios para evitar males mayores. La corriente que representó dentro del Partido Demócrata —reformismo pragmático, capacidad de autocrítica, voluntad de transacción— se ha debilitado en favor de intereses corporativos, desplazada también por la polarización cultural y la pureza ideológica. Lo que en su momento fue una postura de responsabilidad histórica hoy sería calificado como traición por los guardianes de la ortodoxia.
En el caso de México, no necesitamos más tribunos, ni más influencers políticos, ni más identidades en guerra permanente. Necesitamos personas capaces de decirle “no” a su propio grupo. Empresarios que reconozcan abusos empresariales; políticos que limiten su propio poder; sindicatos que admitan sus excesos; intelectuales que cuestionen a su propia corriente (y a su ego). México necesita esa virtud rara que consiste en anteponer el interés colectivo al reflejo gregario.
Las democracias no se sostienen únicamente gracias a quienes defienden sus intereses; dependen también de quienes saben limitarlos. Tal vez la verdadera prueba de carácter no sea enfrentarse a los adversarios, sino resistir la presión de los propios. Franklin Roosevelt fue llamado “traidor a su clase”. Quizá la historia lo recuerda por una razón distinta: porque comprendió que ninguna clase, partido o movimiento es más importante que la sociedad que pretende conducir.
El mundo está entrando en una etapa histórica en que no necesitamos menos convicciones, sino personas suficientemente seguras de las propias como para someterlas al juicio de la realidad, contener sus excesos y, llegado el caso, limitar los intereses de quienes las comparten.