Leo con preocupación varias de las mentes más respetadas en el país y cómo algunas permanecen ancladas en una visión binaria y maniquea del mundo. En su análisis, la disyuntiva es simple: por un lado, el ogro estatista, destructor de la iniciativa individual y camino inevitable hacia la tiranía.
Por el otro, la economía de mercado libre, presentada no como un modelo útil entre otros, sino como el único esquema moral y práctico posible para el futuro de la humanidad. Esta postura, cómoda en su simplicidad, es no solo intelectualmente pobre (cuando a veces deshonesta), sino peligrosamente reduccionista.
La argumentación, ya convertida en mantra, es predecible: se esgrimen los ejemplos de Cuba, Venezuela o Corea del Norte como la prueba irrefutable de que toda participación estatal en la economía conduce al colapso.
Sin embargo, esta selección sesgada de casos es, cuando menos, deshonesta. ¿Acaso el “laissez-faire” extremo no tiene también sus cadáveres en el armario? Basta recordar la crisis financiera global de 2008, un cataclismo provocado por la desregulación, la especulación desenfrenada y el permisivismo dogmático de un mercado que se autoregula. Una crisis cuyas consecuencias, por cierto, fueron socializadas con el dinero de todos para salvar a los mismos que la provocaron.
Este modelo celebra la eficiencia, pero ignora —por ejemplo— un cáncer inherente a su lógica de maximización de ganancias a corto plazo: la obsolescencia programada. Esta práctica, donde los productos son diseñados deliberadamente con una vida útil limitada para incentivar el reemplazo constante, es la antítesis de la sustentabilidad. Es un piloto automático hacia el desperdicio masivo, la explotación desmedida de recursos finitos y la generación de montañas de basura electrónica.
¿Dónde queda la supuesta “eficiencia” del mercado cuando su impulso central fomenta un ciclo de producción y consumo inherentemente derrochador y destructivo? Éste es solo un ejemplo de cómo la lógica de mercado pura, sin la corrección ética y regulatoria de lo público, se convierte en una amenaza existencial.
Reducir el debate a una dicotomía entre estatismo y mercado libre es un error estratégico. Nadie en su sano juicio defendería el modelo económico cubano como un faro de prosperidad pero siempre que se le esgrime como “hombre de paja” para no confrontar al “laissez-faire” y su cuenta de fracasos. Esta postura ignora olímpicamente las lecciones de las naciones que han encontrado un éxito resonante precisamente en el equilibrio.
¿Son acaso países fracasados los nórdicos, con sus estados de bienestar robustos, alta intervención regulatoria (que, entre otras cosas, combate prácticas como la obsolescencia programada) y, al mismo tiempo, economías dinámicas y competitivas? ¿O Alemania, con su modelo de economía social de mercado que combina una potente industria privada con una fuerte red de protección social y cogestión?
La verdad incómoda que el fundamentalismo de mercado se niega a admitir es que el capitalismo no es un monolito. Es un espectro de modelos. La crisis climática, la desigualdad galopante y las disrupciones tecnológicas requieren de marcos de pensamiento audaces y pragmáticos, no de catecismos ideológicos.
Necesitamos mentes capaces de diseñar sistemas mixtos donde un mercado vibrante genere innovación y riqueza, pero donde un estado ágil y eficiente garantice que esa riqueza se distribuya, que los bienes comunes se protejan y que se invierta en el largo plazo, imponiendo límites a las prácticas que, como la obsolescencia programada, externalizan sus costos sobre el planeta y la sociedad.
Es preocupante esta adolescencia intelectual. Admirar la capacidad de generar prosperidad del mercado no obliga a jurarle lealtad ciega y a negar sus fracasos estruendosos y sus contradicciones inherentes.
La verdadera sabiduría no reside en elegir un bando en una guerra ideológica del siglo pasado, sino en tener el valor de construir un consenso nuevo. Un consenso que deje atrás los dogmas y se centre en lo que realmente funciona: pragmatismo, evidencia y, sobre todo, la convicción de que la economía debe estar al servicio de la humanidad y su futuro, no al revés.