Lo intenso (y canallesco) en redes sociales 2
La semana pasada le compartí la colaboración “Lo intenso (y canallesco) en redes sociales” con el ánimo de compartirle una apreciación sobre disputas o guerras en el terreno de las redes sociales que inciden en lo público. Finalicé el texto diciendo que “Lo preocupante es que el tema llega a niveles entre lo absurdo y lo terrorífico, al manipular de forma realmente perversa y dolosa imágenes, textos, dichos, contextos y demás elementos comunicacionales, con el propósito de aplastar a toda costa todo aquello que signifique una perspectiva contraria a lo que una ambición de poder o espacio público está impulsando. Pero más preocupante aún es que, salvo su mejor opinión, pareciera que estamos en pañales en cuanto a la preparación y nivel político, legal, social o psicológico para saber discernir entre todo aquello que se combina para que, ante el fin maquiavélico que persiguen algunos actores de lo público, podamos tener y usar herramientas para limitar todo ese veneno que supura por quienes saben utilizar las redes sociales para sembrar coraje, envidia, discordia y odio.
Hubo reacciones de distinta índole: “Preocupante en verdad el libertinaje de las redes sociales. Un mensaje o video puede afectar y destruir vidas… las redes son mercenarias. No conocen de segundas oportunidades o de derecho de réplica”; “hay personajes que actualmente se dedican a criticar y exhibir los errores de políticos con quienes no coinciden y es un despliegue de contenidos y energía increíble”; “cuando estudiaba la carrera, mi muy querido maestro Aquiles González, señalaba la precariedad de la ley para cuidar los derechos de las personas cuando la ciencia se adelantaba en sus creaciones. En ese tiempo era el debate por la «clonación» que se supone, no se ha hecho en humanos. Pero ahora con la IA, la clonación se ha vuelto una realidad, aunque sea virtual. Los legisladores andan más preocupados por destruir las instituciones que por cuidar los derechos ciudadanos. Esta historia continuará…”
Y mire Usted: después de la colaboración, fortuitamente, si no mal recuerdo fue a mitad de semana que me encontré un artículo gracias a una amistad de Facebook. Saraí Jiménez nos comparte en la revista VITAM el texto “El Homo Digitalis: Subjetividad, ética y derecho en la era de las redes” (2025, https://revistavitam.mx/index.php/vitam/article/view/110), una serie de consideraciones que me sirven enormemente para afianzar el punto de la colaboración: estamos indefensos ante ciertas luchas por el poder público que se dan en redes sociales.
Las conclusiones de Jiménez pueden resultar preocupantes, según se vea. Dice que “La transformación histórica que da lugar al Homo Digitalis no constituye únicamente un fenómeno vinculado al avance tecnológico, sino una mutación profunda en la condición humana, una reorganización de los marcos ontológicos, éticos y jurídicos que han sustentado la vida social desde la modernidad. Las tecnologías digitales, particularmente las redes sociales, han penetrado las estructuras más íntimas de la experiencia humana: la percepción, la afectividad, el reconocimiento, la memoria, la corporalidad y la agencia. A lo largo de este artículo se demuestra que la digitalización produce una forma inédita de subjetividad, cuya configuración está marcada por la hiperconectividad, la exposición constante, la vigilancia algorítmica, la performatividad identitaria y la datificación de la vida. No se trata de un cambio incremental, sino de un umbral antropológico que reordena la relación entre sujeto, tecnología y sociedad en dimensiones que la filosofía y el derecho apenas comienzan a comprender.”
Como consumidores de lo digital y siendo parte de la generación del Homo Digitalis, estamos inmersos en un momento histórico en el que podemos ser fácilmente manejados por algoritmos y elementos que alteran nuestra psique con facilidad y, en conjunto, nos haga ser fácilmente manipulados y conducidos a conclusiones con poco criterio.
En el texto, Jiménez también concluye que “En este contexto, el Homo Digitalis emerge como un sujeto híbrido, simultáneamente autónomo y controlado, emancipado y explotado, visible y vigilado, creativo y vulnerable. Este carácter ambivalente constituye la clave para interpretar la complejidad de la existencia contemporánea”. Esa ambivalencia, desafortunadamente, puede expresarse con situaciones negativas para el ciudadano en tiempos de lucha por el poder. Ojalá podamos estar preparados.
*Doctor en Ciencias Políticas y Sociales con orientación en Administración Pública, UNAM
Facebook: PonchoRealLópez